A korai áttekintések nagyrészt befejezték a doktor Strange leszállását, és maga a film már néhány régióban játszott; és eddig a konszenzus nagyrészt tipikus a Marvel Cinematic Universe bejegyzésénél: Magas pontszámok a vizuális képzelethez, a forrásanyaghoz való hűség és egy vonzó főszereplő, közepes osztályzatok a túlságosan formulás történet felépítéséhez és elkeseredett örömök, amelyek szerint a stúdió talál valami érdekeset egy női támogató karakter számára. Azt is mondják, hogy még a legpozitívabb áttekintésekben is egy nem szörnyen izgalmas fő gazember - a MCU kiadásainak többségére annyira következetesen alkalmazott kritika, hogy ezen a ponton alapértelmezett kulturális konszenzussá váljon.
Ennek ellenére a filmek továbbra is legtöbbször pozitív hirdetményeket keresnek, és uralják a globális box-office-ot. Valóban lehetséges, hogy amikor emlékezetes bajnokról van szó, a Marvel-filmeknek egyszerűen nincs „szükségük” rájuk?
Vigyázzunk egy nyilvánvaló, vitathatatlan kérdésre: Igen, a Marvel-filmek, bármennyire is jó vagy rossz, úgy gondolja, hogy már vannak, jobb lenne a jobb gazemberekkel - mivel egy jobb, érdekesebb és vonzóbb karakter csak az ügyekben segíthet egy film, amely már "elég jó", hogy ne legyen igazán szüksége rá. A Iron Man rettenetesen szórakoztató, de ha Obadiah "Iron Monger" Stane valamilyen módon emlékezetes lett volna nehézként, akkor nem kellene annyira gondolkodnia, hogy visszaemlékezzen bármire, ami a film harmadik felében történik. Tegyük fel azt is, hogy ezek szubjektív dolgok: Vannak olyanok, akik elég tetszetõsek voltak az Ultron, a Whiplash, a Yellow Jacket vagy a Malekith szempontjából, hogy ne érdekeljék, hogyan mûködtek a történetükben (vagy fordítva).
A konszenzus azonban konszenzus, és az MCU-nál az uralkodó konszenzus általában az, hogy a gazemberek nem a Marvel filmek erős öltönyei, hanem az is, hogy úgy tűnik, hogy ez nem volt üzletkötő. Valójában még a korrelációs mintát sem követi: Lokit jóval az Avengers előtt sokkal inkább a megafranchise legmagasabb szintű gazemberének tekintik, ám az első Thor nem volt a legjobban áttekintett film az 1. szakaszban. A galaxis őrzői Ronan A vádló nem tűnik senki kedvenc nemezének, ám ő az egyik legnépszerűbb Marvel film fő antagonistája.
Noha a Marvel filmeknek számos nagyon következetes hibája van, az elfelejthető gazember általában ragaszkodik hozzá: észrevesszük, még akkor is, ha nem igazán törődünk velünk. Ott van, beismerjük, amikor elkerülhetetlenül megkülönböztető képességeinkkel viccelődünk (ki sem tudta, csak a pótkocsikból, hogy Malekith a Loki gyenge helyettesítőjévé válik - főleg azzal, hogy Loki még mindig lóg) - de úgy tűnik, hogy kevés hatással van a filmek tényleges hírnevére és hosszú távú sikerére.
Tehát miért kezeljük a "nagy szuperhős gazemberek" -et egy rendkívül fontos referenciaértékként, amikor a bizonyítékok arra utalnak, hogy valójában nem?
Nagyrészt azért, mert így működik az epizodikus (szemben a "sorozatos") fikcióval: A főszereplők, bár kényszerítőek, nagyrészt statikusak, míg az általuk szembesülő fenyegetések (általában egy gazemberek által) új, új izgalmat biztosítanak az epizódtól az epizódig.. Persze, egy elég hosszú futó sorozatban a hős új dimenziókat és csapdákat fog felhalmozni - akár karakterként is fejlődhetnek. De az általános cél az, hogy elég ismeretesek maradjanak, hogy a közönség hipotetikusan bármilyen epizódot nézhessen / olvashasson / hallgathasson és teljes élményt kapjon. A megcélzott közönség már tudja, hogy kik Sherlock Holmes, James Bond, Dr. House, a Law & Order köztisztviselői, az The Enterprise személyzetének tagjai stb. a fellebbezés előrelátja (majd felfedezi), hogy hogyan reagálnak ezekre a már ismert nagyságrendű mennyiségekre, amikor szembesülnek az egyes epizódok új ismeretlen mennyiségével. Ugyanígy, ha először találkozol (és élvezi) a hősökkel, akkor az az ígéret, hogy több is van, ahonnan jött.
És a képregényekben a szuperhős műfaj kezdetektől kezdve, egészen 1960-ig, így működött a műfaj: a Superman, a Batman vagy a Marvel kapitány teljesen önmegvalósított szereplők voltak, akiknek tettei szinte kizárólag reakciók voltak. Minden héten egy új (vagy legalábbis nemrégiben nem látott) rossz fiú jelenik meg, új súlyos testi sértést okoz, és az olvasók izgalommal fogják felfedezni, hogy a választott hősük végül legyőzte őket. Igen, volt "folytonosság" abban az értelemben, hogy a hősök megtartanak minden új fegyvert, technikát, a háttérszínt vagy a személyiségjegyeket minden felfedezett új találkozás során, ám az alapvető felépítés glaciális ütemben változott - ha egyáltalán.
Olyan megbízható formula, hogy a szuperhősöket követi a képregényektől és más médiáktól. A "Hét gazemberek" történet alapjául szolgált az 1960-as években Batman és Robin óriási népszerű TV-karrierje, valamint a Spider-Man animált kizsákmányolása ugyanazon korszakban, és mivel ezeknek a franchise-oknak valószínűleg vannak a gazemberek galériái, amelyek a mainstream közönség megnevezheti a legtöbb tagot, nehéz azt állítani, hogy nem sikerült. De hozzájárult az ötlet megerősítéséhez is, miszerint egy szuperhős története csak annyira érdemes, mint a gazember; mióta Tim Burton a Batman-t egy nagy film-franchise-ba változtatta, az egymást követő szuperhős folytatások előtt mindig felmerült a kérdés: "Ki a rossz fiú?" előtt "mi lesz a történet?"
Noha a Marvel Cinematic Universe-t úgy lehet elszámolni, hogy biztonságosan játsszák a játékot és támaszkodjanak a képletre, az a hajlandóság, hogy lelkesen támogassa ezt a konkrét konvenciót, a teljes franchise legmerészebb eleme lehet (igen, amely magában foglalja a beszélgető űrhajózót) - talán költői szempontból az a terület, ahol a legkevesebb hitelt kapja.
Egyszerűen fogalmazva: az ok az, hogy egy bizonyos MCU gazemberek utógondolatként érzik magukat, mert pontosan így vannak. Hozzájárulnak a cselekményhez, alkalmanként lendületet adnak, és a hősnek adnak valakinek a végén ütést. De néhány figyelemre méltó kivételtől eltekintve (Loki, a Vörös Koponya) szigorúan utilitárius okokból vannak ott - és ha úgy tűnik, hogy nem kapnak ilyen kibővített teret, hogy megmutassák, az egyes hasonlóan vékonyra vázolt antagonistákká tette a szuperhősöket A legemlékezetesebb filmek azért vannak, mert pontosan ugyanazt a funkciót látják el, mint a Twister-i időjárás vagy a rák az Endearment szempontjából: Külső ingerek nyújtása a belső konfliktusokhoz. Másképp fogalmazva: A Marvel filmhősök valódi nemeik általában maguk a hősök.
Ez kissé enyhén hangzik, és talán az is -, de ott van a képernyőn is. Néha nyilvánvalóan (lásd: Banner, Bruce), néha finoman (Amerika kapitány kitartása Steve Rogers mély bizonytalanságának tükörbemutatója), de szinte mindig ugyanaz. Tony Stark a maga módján annyira megbízhatóan kap, hogy legsikeresebb ellenségeinek valóban csak rá kell ösztönöznie rá, hogy ezt tegye a legkedvezőbb időben. A Star Lord csapdába esik abban az értelemben, hogy ha szellemileg az édesanyjának halálán túl életkoránál öregszik, akkor be kell ismernie, hogy valóban elment (tehát a nyitott születésnapi ajándék). Nem Loki akadályozta meg Thort Mjolnir visszaszerzésében, hanem a saját önző jellege. És most Stephen Strange van, akinek hatalma lenne arra, hogy világegyetem határain túllépjen … ha csak megtanulja először önmagát megnézni.
Ez egy trükk, amelyet a filmek nagyrészt felszívtak a forrásanyagukból. Amikor Jack Kirby, Steve Ditko, Stan Lee és a Marvel Universe többi korai élenjárója feküdt a társaság jövőbeli alapjain, a szuperhős képregényekhez vezető új elemük a karakterük dimenziójának érzése volt. A leghíresebb alkotásaikhoz hozott, „a problémáikkal egyenlő hatalom” szögek a modern szabványok szerint egyszerűnek tűnhetnek - Thor alig képes emberi formában járni; az Iron Man félelmetes hatalmi páncélja valójában életmentő eszköz, a szabad szellemnek forgatva - Az ember valójában egy kínos gyerek, akit a felelősségek és a neurózisok összetörtek; egy amerikai kapitánynak nevezett fickó "csak" egy újabb veterán, aki küzd, hogy újra csatlakozzon egy olyan világhoz, amely távol volt a távollétében - de a 60-as évek elején ez forradalmi dolog volt.
Persze, még mindig voltak hónapok gazemberek, hogy harcolhassanak a korai Marvel-könyvekben - valamelyiknek a borítón kellett lennie, és be kellett hatnia a gyerekeket, hogy ez más volt a múltkori történettől - de általában véve ritkán voltak az egyetlen folyamatban van, és sok esetben inkább figyelmen kívül hagyásként viselkedtek, mint bármi más: Bármi is volt a Rhino, fájdalmat okozhatott a Spider-Man seggfejében, de az igazi rémálom az lenne, ha vele összebukkanva Peter Parker későn felvetne May néni gyógyszere, vagy eljuttathatja fényképeit a The Bugle-hez, vagy hiányozhat Mary Jane-kel való randizásakor.
Az MCU-filmeknek nagyrészt sikerült egy hatalmas népszerű márkát felépíteni e karakter-központú sablon követésével. Nehéz elképzelni, hogy ezeknek a karaktereknek a többségét folyamatosan átdolgozzák, ahogy a Warner Bros. Bruce Waynesen keresztül égett ugyanabból az okból, hogy a közönség annyira lelkesen lépett fel a fedélzeten, ahogyan az egyszer elgondolkodtathatatlan „megosztott világegyetem” koncepció volt egésze. Az emberek szeretik ezeket a karaktereket a jelmezükön és a becenéven túl, mert ez történik akkor, amikor egy filmet arra fordítanak, hogy valaki belső fejlesztésébe fektessen be. Ez szintén nagy része annak, hogy Marvel annyira szerette a „doppleganger” gazembereket: Ha megengedi, hogy a hős kibújtsa a helytelen döntések változatát, hasznos szimbolikus megjelenítést készít e belső küzdelemről.
Mindez természetesen nem azt sugallja, hogy a Marvel-nek többet kellene átadnia a süteményt vágó gazemberek számára, mint bármely más túlzott támaszkodásnak a képlethez. Az a tény, hogy filmeiknek nem kell „gazdagon rajzolt, emlékezetes rossz fiúk” dolgozni, nem mentség arra, hogy legalább legalább nem próbálkozzanak, és ezen a ponton a stúdió annyira finomította a jó fiúkat, hogy nem további erőfeszítések a rosszfiúk iránt kissé úgy tűnnek, mintha ellazulnának.
Érdemes azt is megfontolni, hogy ez a belső konfliktusra való összpontosítás hozzájárulhat a Marvel női támogató karakterének is ahhoz, hogy annyira kevés köze legyen. Ha a főszereplőnek, akinek a hősnek meg kell tanulnia, hogyan kell kellőképpen szeretni és gondoznia, ő maga, sokkal kevésbé indokolt a képernyő idejét egy különálló szerelmi érdeklődésre fordítani, amelynek szerepe nagyrészt szimbolikus lesz. Annak ellenére, hogy kénytelenek voltak önmagukban is, Peggy Carternek és Pepper Pottsnak nem volt valójában saját útja, amelyet meg kellett volna kezdenie, mindaddig, amíg a kezükben voltak, hogy fokozatosan átalakuljanak az elutasító - mégis ápoló anyai alakokból leendő barátnő alakokká, hogy tükrözze Amerika kapitány és az Iron Man fiú-emberbe növekedését. Természetesen ez inkább az a probléma, hogy az írók nem képesek a nőket másként értelmezni, mint a szeretet iránti érdeklődés valamilyen formája, de ez egy másik oszlop.
A méltányosság méltányos, és ha a Marvelnek (helyesen) kritikát kell adnia arról, hogy nem tett eleget a legrosszabb szokásainak szuperhős műfajának megsemmisítésére, akkor az MCU megérdemli a hitelt is, ha valami helyes. És felszabadítva a szuperhős filmet attól, hogy támaszkodjon a heti gazemberek modelljére, a Marvel kibővítette a történetek típusát, amelyeket egy ilyen film drámai módon elmondhat. Most már csak nekik (és mindenki másnak, hogy ebben a tekintetben) maradéktalanul kihasználják azt.
[vn_gallery name = "A Doktor Strange World Premier fotói (Los Angeles és Hong Kong)"]
