Az amerikai igazságszolgáltatási rendszer színházzá vált a világ számára. Hogyan magyarázhatnánk a CourtTV népszerűségét? A büntető igazságszolgáltatás számtalan filmet és TV-sorozatot tüntet fel, amelyek gyakran vonzzák a közönséget a színfalak mögött mozogva és foglalkozva, és a perc műszaki tulajdonságaival, amelyek elősegítik a rendszer előrehaladását. Mindannyiunknak szerencsés, hogy a rendszer működik
kivéve, ha nem.
Ha a rendszer meghibásodik, akkor az összes többi amerikai állampolgárt is megbukik, és sajnos a hűvös rendszerességgel történik. Hollywood gyakran bűncselekményeket alkalmaz szórakoztató takarmányként, de alkalmanként felhasználhatja a film hatalmát a rendszer hiányosságainak részletezésére és a pozitív változások tiltására. A listán szereplő filmek éppen ezt teszik. Nagy dráma és nagy kutatás egyaránt hozzájárulnak a társadalmi tudatosság felépítéséhez a rendszer gyengeségeihez, és hozzájárultak a felháborodás felkeltéséhez. Egyes esetekben elősegítették az ártatlan férfiak és nők bűncselekményeinek megtisztítását, másokban megvilágosították és felbűvölték a nézőt az igazságszolgáltatási rendszerrel való visszaélés miatt.
Ez a lista azonban nem azt a célt szolgálja, hogy kommentálják az itt megjelenő filmek néhány bűntudatát, ártatlanságát vagy akár pontosságát is. Inkább a film gazdagító, megvilágosító és elbűvölő erejének igazolására szolgál. Íme 15 film, amelyekkel megkérdőjelezheti a büntető igazságszolgáltatási rendszert.
15 HL: Made in America
a kilencvenes évek közepén az amerikai igazságszolgáltatás farszínházzá vált, két erő konvergenciájával: bulvárhíresség és a végtelen kábelhírek. Amikor a los Angeles-i rendőrség felfedezte Nicole Brown és Ron Goldman meggyilkolt testét, és a bizonyítékok rámutattak a labdarúgás nagyszerűségére és az OJ Simpson színészre, mint az elkövetőre, az amerikai közönség többet ért el, mint amennyit akart. A bizarr, alacsony sebességű autós üldözőktől kezdve a véres kesztyűk, a rendőrségi rosszindulatúak, a faji epitafik és a táncoló Itos végtelen próbaverziójáig a Simpson próba minden időben megváltoztatta vagy megrontotta a popkultúrát.
Ezra Edleman nyolc órás dokumentumfilm Simpson életéről, a gyilkosságokról, a tárgyalásokról és az azt követő nevetséges nevetségekről, amelyek a tárgyát elfogyasztották, nem más, mint diadal. Edleman összefonja a verseny, az osztály és a hírességek komplex témáit, és az évek során végzett elemzések során végül a Simpson-próba perspektíváját képezi. Ami egy híresség próbájaként kezdődött, a Los Angeles-i rendőrség faji története megpróbáltatása lett, és tágabb értelemben Amerika szégyenteljes története a rasszizmusról és a klasszizmusról. Edleman, a nyilvántartás szerint többé-kevésbé határozza meg, hogy Simpson követte el a gyilkosságokat - több interjúban részesített esküdtök is ugyanúgy elismerik, mint a legtöbb Simpson barátja, de megvédik a nem bûnös ítéleteiket, ujjazva az ügyészség indokolatlanságát vagy a rasszizmust. az LAPD, mint a felmentés oka.
Edleman azt is sugallja, hogy az Egyesült Államok büntető igazságszolgáltatási rendszere soha nem működhetne olyan összetett erőkkel, amelyek benne ütköznek, és hogy Simpson mindent csodálatosról reprezentál Amerikában, valamint mindent, ami szörnyű is.
14 Paradise Lost Trilogy
Három serdülő fiú grizzly gyilkossága 1996-ban felhívta a figyelmet Joe Berlinger és Bruce Sinofsky dokumentumészekre, különösen három „gót” tizenéves fiú - Damian Echols, Jessie Misskelley és Jason Baldwin - kétes letartóztatása után a bűncselekmény elkövetése miatt. A dokumentumfilm sok bizonytalan bizonyítékot, rendõrségi inkompetenciát és ügyvédi kötelességszegést fedez fel a tárgyalás során, még azután is, hogy a fiúk halálbüntetést kapnak a bűncselekményért. Berlinger és Sinofsky azt sugallják, hogy a fiúk letartóztatásának oka inkább a velük szembeni bizonyítékokkal kapcsolatos, hanem inkább a közösség kellemetlensége divatérzékük és zenei ízlésük szempontjából. Az igazgatók továbbra is követik az esetet, amikor a fiúk új tárgyalást keresnek, és amint a börtön örökké alakítja életét.
A Paradise Lost trilógia egy 15 éves állkapocsot von le, amely részletezi a börtönben vádolt három fiú életét, az áldozatok családját, valamint az úgynevezett „West Memphis Three” meggyőződésének növekvő felháborodását. Az, hogy a fiúk végre meglátják a szabadságot, miután a DNS-bizonyítékok nyilvánvalóvá váltak, kevésbé diadal, mint egy újabb kudarc: az arkansasi bírósági rendszer nem azért engedi szabadon őket, mert hivatalosan ártatlannak tartják őket, hanem azért, mert ügyvédeik képesek egyezséget kötni. A trilógia baljós, zavaró emlékeztetõvé teszi, hogy még a rendszer helyes cselekedetei is korrupt előzményeket eredményezhetnek.
13 gyerek pénzért
A Columbine Gimnázium mészárlását követõen 1999-ben az egyik Pennsylvania megye „zéró toleranciát” tanúsított minden fiatalkori rossz magatartás esetén. A csekély mértékű szabálysértés, akár az iskolai harc, akár a támadás, hirtelen évek óta kiszállhatja a gyerekeket a fiatalkori börtönökbe. A bíróság tevékenységeit, amelyet Michael Conahan és Mark Civarella bírák felügyeltek, már a kezdetektől kritika vonzotta, mivel a bebörtönzött gyerekek családjai a rendszer szabálytalanságait és megtévesztéseit fedezték fel. 2008-ban a Civarella-t és a Conahan-t az Egyesült Államok ügyvédje nyomozta, amelyből kiderült, hogy mindkettő 2, 5 millió dollárt fogadott el „a kereső díjain”.
.”A magántulajdonban lévő fiatalkorúak fogva tartására szolgáló helység lobbizására. Az új elítéltek menekülése, amelyet a zéró tolerancia rendõrsége biztosított, biztosította a központ építését. Civarella és Conahan szintén elhanyagolták, hogy beszámolják a kereső díját az adókról.
A Gyerekek készpénzért című dokumentumfilm több olyan gyermek életét követi, akik börtönbüntetésre ítélték őket szabadon bocsátásuk után, és az elszenvedett trauma. A botrány számos áldozata szenved a PSTD-től, oktatási pályáik mind megsérültek, és legalább egy öngyilkosságot követett el. Megdöbbentő fordulatban a Conahan és Civarella bírák is részt vesznek a filmben, még akkor is, ha korrupció miatt tárgyalnak. A film egyik beteg ironikus helyzetében Civarella, aki saját bevallásával rutinszerűen átkozta az alperesket a börtönbe az ügy részleteinek meghallgatása nélkül, anélkül, hogy enyhítette az állítást, azt állítva, hogy nem ismeri tettei jogellenességét. Miközben zavaró Civarella részletezi az erőszakos gyermekkorát és aggódik öröksége miatt unokái szemében, kijelenti: „Nem vagyok gazember!” Vicces, hogy hány elítélt bűnöző mondja ugyanazt …
12 A friedmanok elfogása
A Friedman család egy tipikus Long Island-i zsidó család volt az 1980-as években. Arnold atya osztályfőnökként nyert díjat, Elaine anya pedig három fia, Dávid, Seth és Jesse gondozása után. David szereti a fényképezést, fényképeket és videókat készített szinte minden család eseményéről
még azután is, hogy a rendőrség letartóztatta Arnoldot gyermekpornográfia miatt. Néhány hét múlva a rendõrség ismét letartóztatta Arnoldot, fiával, Jesse-vel együtt, tucatnyi fiatal fiú megtámadása miatt az Arnold számítógépes óráin. Jesse és Arnold egyaránt a börtönbe kerültek, még a rendõrségi kötelességszegés állítása után, és a tanúk ismételten tették vallomásaikat.
És itt van az a rész, ami Andrew Jarecki „Friedmanok megragadása” című dokumentumfilmét feltétlenül varázslatossá teszi: David Friedman minden családi találkozót, harcot, minden eset továbbfejlesztését videofelvételt készített, és a videó felvétele mégis csak bonyolítja a valóban történt kérdést! Jesse Friedman bűnösnek nyilvánítva azt állította, hogy csak a börtönben való élet elkerülése érdekében tette. A rendõrség vad történeteket mesél el, amelyeket a saját bizonyítékuk ellentmond. Több vádlott áldozat megismételte állításait, azt állítva, hogy nyomozók nyomást gyakoroltak rájuk. Akkor mi történt?! A Friedmanok elfogása nem válaszol erre a kérdésre, de különös betekintést nyújt a széttört családba és az igazságszolgáltatási rendszerbe, amely inkább a fanatizmuson, mint a tényekön tud működni.
11 A vagyon megfordítása
Jeremy Irons Oscar-díjat kapott ennek a hátborzongató életrajznak Claus von Bulowról, egy gazdag emberről, akinek a felesége rejtélyes kómába került. A mai napig vita folyik arról, hogy von Bulow megpróbálta-e megölni feleségét, Sunny-t, és kudarcot vallott, vagy ha egy véletlen gyógyszer-túladagolás kiváltotta a kómát, amely majdnem 30 évig tarthat.
Sunny von Bulow négyéves korában 100 millió dollárt örökölt halott apjától. Egy sikertelen házasság után feleségül vett Claus-t, és a ketten egy lányuk együtt volt. Tíz év házasság után a von Bulow beszélője nyíltan elmondta a válást, és Claus viszonyba kezdett. Ugyanebben az időben Sunny akut hipoglikémiás rohamokkal kezdett el kómába csúszni. Közvetlenül 1980 karácsony előtt újra kómába esett, és agykárosodást szenvedett.
Előző házasságából származó Sunny két gyermeke azzal vádolta Claus-t, hogy anyját megpróbálta megölni, inzulinnal injektálva. A zsűri később Clausat gyilkossági kísérletben bűnösnek találta, és von Bulow hírességek ügyvédjét, Alan Dershowitzot bérelt fel, aki fellebbezéssel képviseli őt. Dershowitz von Bulow ügyét egészen a legfelsõbb bírósághoz vitte, amely megsemmisítette az ítéletét, annak ellenére, hogy a rendõrség bizonyítékokat gyűjtött, amelyek palackokat inzulint tartalmaztak és használt bőröndöt tartalmaztak.
Az összes nyomasztó része? Dershowitznak sikerült ésszerű kételyeket felhoznia azáltal, hogy megtámadta Sunny von Bulow-t drogok, cukor és alkohol rabjaként. Dershowitz és az ő segédje, Jim Cramer (igen, az őrült televíziós befektetési guru) egyaránt azt mondták, hogy a kezdetektől fogva tudták, hogy Claus bűnös. Elismerésük félelmetes emlékeztetőként szolgál, hogy a tárgyalás nem az igazság megállapításáról szól; arról szól, hogy ki hozza a jobb érveket.
10 polgári keresetet
Egy polgári keresetet állítottak fel Woburn városában (Massachusetts), valamint a leukémia furcsa kitörése, amely a nyolcvanas években sújtotta lakóit. Jan Schlichtmann (John Travolta) a lángoló ügyvéd úgy dönt, hogy kivizsgálja, és bizonyítékokat fedez fel két megalit társaság, a Beatrice Foods és a WR Grace kémiai dömpingjével kapcsolatban. Amikor Schlichtmann megpróbál pert indítani a két óriás ellen, csak bajokkal küzd: a tárgyalások évekig tartanak, és nagy költségekkel járnak, és Schlichtmann kevésbé szövetkezetinek tekinti a vállalati ügyvédeket (akiket Robert Duvall Oscar-díjas előadásban vezetett). Az ügy folyamán Schlichtmann élete káoszba merül, mivel személyes pénzügyeinek nagy részét az ügy finanszírozására fordítja, és személyes élete elkezdi összeomlani.
A polgári jogi fellépés nem jó érzés, a kis srác vállalja az üzleti óriást, olyan típusú filmet, mint a tömeg kedvelői, mint például Erin Brockovich vagy a Bennfentes. Ehelyett éles pillantást ad a nagyvállalatok perelésének nehézségeire, és a régóta fennálló ügynek az érintett ügyvédekre gyakorolt hatásáról. Annak ellenére, hogy Schlichtmann cselekedetei elegendő figyelmet fordítottak Woburnra, hogy a Környezetvédelmi Ügynökség végül önálló vádakat terjeszt elő a WR Grace és Beatrice Foods ellen, ez nem tett semmit a Schlichtmann esetének életében elhúzott pusztítás enyhítésére. Hogy a film véget ér hősének csődjével, és önmagában erőteljes üzenetet küld az ügyvédek esélyeinek, és ijesztő kérdéseket vet fel, hogy kinek a büntető igazságszolgáltatási rendszere szolgál.
9 Gyilkos készítése
Ez a lista elmulasztható lenne, ha nem említenénk a közelmúlt egyik legjobb bűnügyi dokumentumfilmjét, a Netflix dráma gyilkosáról című drámáját. Noha önmagában nem film, ám a kronológiában elhangzott miniszerek egyaránt filmszerűvé és teljesen magával ragadóvá teszi.
Steven Avery 18 év börtönbüntetést töltött el szexuális zaklatás és gyilkossági kísérlet előtt, mielőtt a DNS bizonyítékok mentesítették volna tőle. Avery csak két évet töltött szabad emberrel. 2005-ben a rendõrség letartóztatta Halbachbach fotósának eltûnése miatt. Később a rendőrség felfedezte Halbach járművet, amely az Avery birtokában rejtett, valamint a vér, amely megegyezett mind Halbachnak, mind magának Averynek. A rendõrség ismét letartóztatta Avery-t gyilkosság miatt, majd unokaöccse, Brenden Dassey miatt.
A bizonyítékok vizsgálata provokatív kérdéseket vet fel. Dassey bevallotta a gyilkosságot, hogy csak újjáélesztette, azt állítva, hogy a rendõrség nyomást gyakorolt rá. Sőt, bűncselekményének részletei nem egyeztek meg a bűncselekmény helyén szereplő bizonyítékokkal. Avery mindig fenntartotta ártatlanságát, és a nyomozók rájöttek, hogy a rendõrség tárolására szolgáló Avery vérüvegét meghamisították. Az Avery tárgyalásában részt vevő zsűri az ügyben részt vevő tisztviselők közeli rokonai voltak, és legalább egy esküdt azt javasolta, hogy a zsűri nyomást gyakoroljon a bűnösnek.
A gyilkos elkövetése azóta tűzbe került, mert állítólag elmulasztotta a bűncselekmény legfontosabb részleteit, de ez nem akadályozta meg a dokumentumfilmet egy országos felhívásnak az ügy újbóli vizsgálatához. Függetlenül attól, hogy a miniszerekek szegecselő megtekintést végeznek, felveti a rendőrség korrupciójával és összeesküvésével kapcsolatos kérdéseket.
8 A vádlottak
Jodie Foster elragadta első akadémiadíját a The Accused című fellépése miatt, és nemi erőszak áldozataként játszott. Amit egyszerűen a hét élethű filmjévé vált, az összetett és érdekes pillantást vet a jogi és társadalmi részletekre, amelyek az ügy büntetőeljárása alá kerülnek. Provokatív ruházatban viselt és részeg férfiakkal flörtölve „kérdezte a nő”? A férfiak csak félreértelmezték a jelzéseit? Ha ivott, mennyire megbízhatóak állításai?
Foster nagyszerű teljesítményt nyújt áldozatként, bár a film valódi horgonya Kelly McGillis, aki szenzációs munkát végez Foster ügyvédjeként. A két nőnek nincs semmi közös, bár egyfajta barátság alakul ki, ahogy McGillis megpróbál egy esetet felépíteni. A film a szemtanúk vallomásainak begyűjtésében tapasztalható nehézségekre, valamint arra, hogy az ilyen bűncselekményekkel kapcsolatos állítások akár az áldozatot is károsíthatják, valamint a sajtóközlemények eldöntésében részt vevő jogi személyekről. A vádlott erős gyógyszer, és zavaró jeleneteket tartalmaz a szexuális erőszakról. Ennek ellenére a film kiválóan elmagyarázza, hogy a bíróság elé kerülése miként a nemi erőszak ritkán nyitott ügy. Ezenkívül két megawatt csillag-előadása van generációjának egyik legjobb színésznőjétől (Foster) és az egyik leginkább alulértékeltéért (McGillis).
7 A Cheshire-gyilkosságok
Egy szörnyű hármas gyilkosság 2007-ben rázta meg a festői Cheshire-i várost, Connecticutban. Félelmetes, mivel bűncselekmény, az érintett emberek részletei, valamint a bűnüldözés megkérdőjelezhető tettei még inkább zavaróak. A támadók, Steven Hayes és Joshua Komisarjevsky kora reggeli órákban betörték Dr. William Petit otthonába azzal a szándékkal, hogy otthonát betörjék. Amikor váratlanul aludták a tornácán, úgy döntöttek, hogy meggyilkolják. Becsapva és baseball ütővel megverték, Petit a család egyetlen tagja maradt, aki életben maradt. A két betolakodó megkötötte feleségét és két fiatal lányát, megerőszakolta őket, majd kényszerítette Petit feleségét, Jennifer-et, hogy vonjon ki 15 000 dollárt a közeli bankból. Pénzükkel a két nemi erőszakos ember, elvonva a pénzüket, tüzet gyújtott. Dr. Petitnek sikerült elmenekülnie és segítséget kapott egy szomszédtól, bár családja többi része a tűzben meghalt.
A Cheshire-gyilkosságok részletesen ismertetik az esetet, megvizsgálva a Petit család, valamint a támadók életét. Hayes testvérei a kivégzésért kampányoztak, felajánlva maguknak a váltót. Komisarjevsky volt barátnője „lelki társának” nevezi, majd pedofilnak és erőszakosnak nevezi. Ügyvédje zseniknek hívja, gyermeki bántalmazás és vallási nevelés által pszichózisra ítélve. A körülötte levő tragédiák kényszerítővé teszik a Cheshire Murders-t, bár a leginkább zavaró és tragikus kérdés mindent elrejt: Jennifer Petit értesítette a rendőrséget a támadásról, miközben pénzt vett fel a bankban. A rendõrség ezután megérkezett a Petit otthonába, és semmit sem tett
míg a nőket megerőszakolták, meggyilkolták és a ház elűlt. Miért nem beavatkozott a bűnüldözés?
6 Kedves Zachary
Kurt Kuenne rendező Kedves Zachary-t intenzív, személyes erőfeszítésként kezdte. Amikor egész életen át tartó barátját, Dr. Andrew Bagby-t egy városi parkban meggyilkolták, Kuenne elhatározta, hogy mindenkivel megkérdezi - mind a barátokat, a családot és a munkatársokat -, hogy annyi információt gyűjtsön Andrew-ról, amennyit csak tudott. A gyilkosság kivizsgálása során egy gyanúsítotthoz vezettek: Bagby volt barátnője, Dr. Shirley Turner, aki Kanadába menekült, hogy elkerülje a gyilkossági vádakat. Aztán bombát dobott le: négy hónaposan terhes volt Bagby gyermekével. Kuenne projektje ezután még fontosabbá vált: a dokumentumfilmje lesz az egyetlen módja annak, hogy Bagby fia megismerje apját.
Kedves Zachary az egyszerű emlékdokumentumon túl egy szexuális bűncselekmény-trillerté alakul. Ahogy Kuenne összegyűjti Bagby életének történeteit, fia, Zachary születése és az azt követő gyilkosság kivizsgálása kezd árnyékolni az eljárást. Bagby családja és az amerikai hatóságok több mint egy évet töltenek arra, hogy a kanadai rendõrséget letartóztassák és kiadathassák Shirley Turnerrel, még azután is, hogy állítólagos áldozatának fia szült. Ami meleg tanúsítványként kezdődik egy barátjának, egy szegeccses, fárasztó bűncselekmény dokumentumfilm lesz robbanásveszélyes és szörnyű csavarásokkal. A nézők minden bizonnyal könnyet fognak enni a tragédia miatt
majdnem annyi, mint Bagby családja a filmben.
5 Indikáció: A McMartin-próba
Az 1980-as években egy furcsa pánik, amely a satanizmust és a gyermek napközbeni óvodákban zajló gyötrelmeket vonta maga után, megragadta a nemzetet, és sok életét tönkretette. Az egész Los Angeles-ben kezdődött, a McMartin óvoda mellett. Egy kisgyermek szülei azzal vádolták az alkalmazottat, hogy megerőszakolta fiát. A rendõrség megkérdezte a gyermeket, aki elõször tagadta az állításokat, aztán kijelentette, hogy megerõszakolták, hogy az óvodai dolgozók repülhetnek, és hogy rituális állatok áldozatát gyakorolják. A rendőrség úgy döntött, hogy bizonyítékok hiánya miatt nem indít büntetőeljárást. Ehelyett leveleket küldtek a szülőknek, ami tömeges pánikot okozott. Mindezek közepén az eredeti vádlót skizofrénnek diagnosztizálták és alkoholizmusban halt meg. A vádak pontszáma, valamint egy több mint hat évet elhúzódó bírósági eljárás következett.
Indíttatás: A McMartin Trial dramatizálja a McMartin tárgyaláshoz vezető és az azt megelőző eseményeket, valamint James Woods és az Oscar-díjas Mercedes Ruehl vezette csillagok vezetését. A film túlmutat az egyszerű tárgyalóterem drámán, megvizsgálja a vádlottak életét és a nyomozási folyamatot. Ugyancsak felfedi a hisztéria pszichológiáját, és egy állítás útjára engedheti az irányítást.
4 Philadelphia
Tom Hanks felkavarodott, amikor belépett az egyik első szereplõjébe a Philadelphiával. A filmet megelőzően Hanks csak olyan vígjátékokban volt sikeres, mint a Joe vs. a vulkán és a nagy. Philadelphiában Hanks átvette Andy Beckett, a meleg ügyvéd részvételét, aki az ügyvédi irodájából kirúgták az AIDS-fertőzés után. A Hanks részben Oscar-díjat nyert, és a kritikusok a filmet a színész vízgyűjtő pillanatának tekintették, és kulcsfontosságú pillanatnak is, amikor Hollywood elkezdett nagy horderejű filmeket készíteni az LGBT-jogokról és az AIDS-járványról.
A film áttekintést nyújt a jogrend belső működéséről, valamint arról is, hogy az ügyvédeknek miként kell szembenézniük azokkal az esetekkel, amelyek kényelmetlenné teszik őket. Az előadóművész kiemelkedő fordulatait látja el Denzel Washington, mint Andy homofób, mentőt üldöző ügyvéd, és Mary Steenburgen, mint Andy korábbi ügyvédi irodája védőügyvédje. Különösen a Steenburgen kiemelkedik: nyilvánvaló, hogy a karakter tudja, hogy Andyt jogtalanul megszüntették, és az ő erőfeszítései, hogy diszreditálják és megalázzák őt az állványon, undorodnak önmagában. Washington karakterének előrejelzése szerint Andy-val barátkozik, és átalakulása során tudatában van az ügyvédeknek annak fontosságára, hogy kiálljanak a társadalom kivetésein. Sőt, mindkét karakter aláhúzza a gyakran figyelmen kívül hagyott igazságot: ügyvédként való munka még mindig munka.
3 A Központi Park Öt
Az 1980-as években New York City összeomlott a kábítószer, a szegénység és a csoportos erőszak terén. A hajléktalanok száma robbant fel, csakúgy, mint a város bűnözési aránya. 1989 áprilisában a Central Parkban egy női kocogó brutális támadása és megerőszakolása pánikot váltott ki a város körül. A rendõrség öt férfi gyanúsítottat tartóztattak le - mindegyik színû és 16 év alatti férfit. A rendõrségi politikát sértõ lépésben a rendõrség kiszolgáltatta a média számára a gyanúsítottak nevét. Ekkor kezdődött a cirkusz. Mivel a média a történetet célcélúvá tette, a rendõrségnek sikerült kinyilvánítania a gyanúsítottak vallomásait, akik késõbb visszavonták őket. Ennek ellenére a zsűri mind az ötöt elítélte, annak ellenére, hogy rengeteg DNS-bizonyíték felmentette őket. A Central Park Five, amint a gyanúsítottak ismertté váltak, több mint tíz évet töltenek harcolni a szabadságért, még azután is, hogy az igazi erőszakos cselekmény bevallotta a bűncselekményt.
A Central Park Five fájdalmas képet nyújt a faji és osztályfeszültségekről, amelyek New York-t az 1980-as években megosztották, és hasonlóan az OJ: Made in America-hez, kiemeli, hogy ezek a feszültségek milyen hatással voltak a rendőrségi eljárásra és a tárgyalásra. A film interjúkat készít mind az öt férfival, családjukkal és a New York City különféle politikai szereplőivel, és hideg emlékeztetőt készít arról, hogy mi történhet, ha pánik ragadja meg a várost.
2 A vékony kék vonal
Morris Errol szereti a vitákat. A rendező gyakran foglalkozik gyorsbillentyű témákkal dokumentumfilmeivel, interjút készített Robert McNamara volt hadügyminiszterrel, aki bevallja a háború bűncselekményeit a Háború ködében, és Donald Rumsfeldnel az ismert Ismeretlenben, akiknek nincs értelme az iraki háború indulásának saját indoka. Morris először a "Vékony kék vonal" című filmjével érte el a népszerű radarot, amely előrevetítette volna az ellentmondásos kérdések iránti szeretetét és filmkészítő képességét. Ez a Morris és gyakori zeneszerzője, Philip Glass közötti első együttműködést is jelölte.
A Vékony Kék vonal Randall Adams történetét meséli el, aki egy rendőr meggyilkolásával elítélt ember. Noha szürreális rekonstrukciók és interjúk Adams-szal, a bűnüldöző tisztviselőkkel és a bírósági tisztviselőkkel, Morris felfedi a szabálytalanságokkal küzdő ügyet, és határozott érveléssel állítja, hogy Adamsot az ügyészek tudatosan tévesen vádolták az ügyészek részben azért, mert az igazi gyilkos kiskorú volt. A vékony kék vonal segített felhívni a figyelmet az Adams-esetre, és segített az Adamsnak az új tárgyalás megszerzésében. Merész, félelmetes és varázslatos, a film azt is igazolja, hogy a film képes pozitív változásokat ösztönözni. Morris továbbra is Oscar-díjat szerez a Háború ködéről, bár a Vékony Kék vonal gyakran jelenik meg a „minden idők legjobb dokumentumfilmjei” listákon.
